Arrêtez de traiter les adolescents comme des bombes à retardement qui attendent d’exploser.
Le discours dominant pour les soignants et les décideurs est préventif. Motivé par la peur.
Il demande: “Comment pouvons-nous les empêcher de faire la mauvaise chose?”
Le Développement positif de la jeunesse (PYD) demande l’inverse.
Comment pouvons-nous les aider à faire la bonne chose?
PYD est un cadre, oui, mais c’est aussi une lentille. Il suppose que l’adolescence et le début de l’âge adulte sont des périodes de contribution active. Pas de survie passive.
Les jeunes ont besoin d’environnements stimulants.
Ils ont besoin de ressources. Opportunités. Des systèmes de soutien à la maison, à l’école et dans le quartier.
À quoi ressemblent les jeunes prospères?
Lorsque les jeunes accèdent à ces ressources, ils ne font pas que survivre.
Ils prospèrent.
PYD définit la prospérité à travers cinq mesures, connues sous le nom de * * 5C**:
1. Compétence. Universitaire. Physique. Sociale.
2. Confiance. Un solide sentiment d’estime de soi et une identité positive.
3. Caractère. Valeurs personnelles. Conscience sociale. Intégrité.
4. Attentionné. Empathie. Sympathie pour les autres.
5. Connexion. Des liens sains avec les pairs, la famille et la communauté.
Si un jeune obtient un score élevé ici, il signale moins de problèmes de comportement. Moins de troubles émotionnels.
Et quelque chose d’autre se produit.
Ils commencent à redonner.
Les théoriciens du PYD appellent cela le * * 6ème C: Contribution**.
Ce n’est pas une signalisation abstraite de vertu.
Cela ressemble à acquérir des compétences pour de meilleurs emplois. Aider la famille. Bénévolat. Même en économisant de l’énergie.
La logique est simple: la force engendre l’action.
“Les 5C ne sont pas des points finaux. Ils sont les éléments constitutifs du rôle actif d’un jeune dans sa communauté.”
Dedans dehors, dehors dedans
Le développement ne se fait pas en vase clos. Cela nécessite des atouts.
Les chercheurs divisent ces atouts en deux camps: interne et externe.
Les actifs internes vivent dans la tête et le cœur des jeunes.
Engagement envers l’apprentissage. Compétences sociales. Valeurs positives.
Des actifs externes existent dans l’environnement.
Soutien familial. Autonomisation de la communauté. Des limites claires. Utilisation constructive du temps – comme des programmes pour les jeunes ou des débouchés créatifs.
Vous ne pouvez pas les séparer facilement.
L’un alimente l’autre.
Si vous avez du soutien à la maison, vous êtes plus susceptible de développer une identité positive.
Si vous vous sentez compétent à l’école, vous recherchez des activités plus constructives en dehors de celle-ci.
Un cercle vertueux.
La preuve: Plus c’est mieux
Les données ne mentent pas, à condition de regarder au-delà des frontières.
Le Réseau transnational de Développement positif de la jeunesse (CN-PYD) a passé plus d’une décennie à étudier cela.
Plus de quarante pays. Afrique, Asie, Europe, Amériques.
Les sujets vont des lycéens de 16 ans aux jeunes adultes de 29 ans.
Les résultats sont cohérents.
Plus un jeune a d’atouts, quels que soient son âge—son sexe ou l’éducation de ses parents, meilleurs sont ses résultats.
C’est vrai en Albanie. L’engagement envers l’apprentissage et le soutien familial ont conduit à de meilleurs résultats scolaires.
En Slovénie. Pareil.
En Norvège.
Ici, les élèves du secondaire avec de fortes valeurs internes et une autonomisation externe ont déclaré s’épanouir.
Pour cette étude, “prospérer” n’était pas seulement des notes.
Cela signifiait une bonne santé. Le leadership. Retarder la gratification. Surmonter l’adversité.
Cela signifiait aider les autres.
Au Chili, les jeunes adultes ayant une identité positive plus forte ont déclaré un meilleur bien-être psychologique.
Le revers de la médaille?
Moins d’actifs prédisent les problèmes.
En Norvège, moins d’actifs liés à une tristesse prolongée et à une tentative de suicide chez les adolescents.
En Colombie et au Pérou, moins d’actifs étaient corrélés à une consommation problématique de substances.
Le contexte est important.
Un adolescent dans une Norvège stable et riche a déclaré plus d’actifs qu’un adolescent au Ghana.
La stabilité économique et politique crée le terreau dans lequel les actifs extérieurs—soutien, frontières, autonomisation—peuvent se développer.
Dans les communautés marginalisées, telles que les populations roms en Albanie ou des groupes égyptiens spécifiques, les jeunes ont signalé des niveaux inférieurs de *chaque * type d’actif.
Le statut socio-économique pèse lourd ici. Il dicte ce qui est disponible.
Une mise en garde: Le coût des soins
C’est là que la pyramide bien rangée se fissure.
L’un des 5C —attentionné – est censé être protecteur.
L’empathie et la sympathie devraient amortir les problèmes.
Pas vrai?
La recherche dit: Parfois, non.
En Slovénie, en Espagne et au Pérou, des niveaux élevés de bienveillance chez les jeunes étaient liés à plus de difficultés émotionnelles. Anxiété. Dépression.
Pourquoi?
Une empathie élevée peut signifier absorber la détresse des autres. Refléter le traumatisme jusqu’à ce qu’il devienne le vôtre.
Prendre soin draine la batterie.
Si un jeune se soucie trop profondément mais manque d’autres tampons, l’empathie devient une vulnérabilité.
Cela complique le tableau.
Prospérer n’est pas unidimensionnel.
Nous sommes toujours en train de déterminer qui est à risque ici et comment intervenir.
La boucle ouverte
Les communautés peuvent-elles résoudre ce problème?
Nous ne pouvons pas prétendre à la causalité. Ces études sont transversales. Un instantané, pas un film.
Peut-être que les jeunes confiants attirent plus de soutien. Ou peut-être que le soutien renforce la confiance.
Poulet et œuf.
Mais l’implication reste claire pour les décideurs et les parents.
Ne vous concentrez pas uniquement sur l’évitement des risques.
Concentrez-vous sur l’accumulation d’actifs.
Donnez-leur des ressources.
Maison, école, quartier-ce sont les écosystèmes immédiats.
Ce qui s’y passe se répercute.
Il détermine si un jeune devient un observateur passif ou un contributeur actif.
L’écart entre ceux qui ont des actifs et ceux qui n’en ont pas est frappant.
Et il s’élargit dans les sociétés inégales.
Nous savons que plus d’actifs mènent à plus de contribution.
Mais qui décide de ce qui constitue un environnement “nourrissant” dans un monde fracturé?
